Legislação comparada de IA — EUA, Europa, China e resto do mundo

Legislação comparada de IA: um mundo de diferenças

Como vimos, a inteligência artificial não é apenas outra tecnologia; é uma “tecnologia de uso geral”, uma força fundamental, como a máquina a vapor ou a eletricidade, capaz de remodelar nosso mundo. Como seu impacto é tão profundo, surgiu um consenso global de que ele deve ser regulamentado. Mas a questão crítica não é mais *se* regular a IA, mas sim *como*.

Isso deu início a uma corrida global para escrever o livro de regras da IA, e é uma corrida com profundos riscos filosóficos. As estruturas legais que estão sendo projetadas hoje não são apenas documentos técnicos; são reflexos poderosos dos princípios fundamentais de uma nação e de sua visão para o futuro. Ao olharmos para todo o mundo, vemos a paisagem se fragmentando ao longo de linhas filosóficas distintas, com o surgimento de três “pólos” principais de governança: a União Europeia baseada em direitos, os Estados Unidos impulsionados pela inovação e a República Popular da China controlada pelo estado.

Os três pólos da governança da IA

1. A União Europeia: o regulador abrangente e baseado em direitos

A UE se posicionou como o regulador de Al mais abrangente do mundo por meio de sua histórica Lei de Inteligência Artificial. Essa estrutura juridicamente vinculativa prioriza a proteção dos direitos fundamentais, da segurança e dos valores democráticos acima de tudo. A essência da Lei é uma abordagem hierárquica baseada em riscos que categoriza os sistemas de Al com base em seu potencial de danos:

• Risco inaceitável: Esses sistemas estão totalmente banidos. Isso inclui IA para pontuação social liderada pelo governo, técnicas subliminares manipulativas e a maioria dos usos do reconhecimento facial em tempo real em público pelas autoridades policiais.
• Alto risco: essa é a categoria mais regulamentada, abrangendo a IA usada em áreas críticas, como emprego, educação, aplicação da lei e acesso a serviços essenciais, como pontuação de crédito. Os fornecedores desses sistemas enfrentam obrigações rigorosas, incluindo gerenciamento de riscos, governança de dados de alta qualidade, supervisão humana e extensa documentação técnica antes que seu produto possa ser vendido.
• Risco limitado: esses sistemas, como chatbots ou deepfakes, estão sujeitos a obrigações de transparência, o que significa que os usuários devem ser informados de que estão interagindo com uma IA ou visualizando conteúdo sintético.
• Risco mínimo: a grande maioria dos sistemas de IA (por exemplo, filtros de spam, IA em videogames) se enquadra aqui e não tem novas obrigações legais.

Com multas pesadas de até 7% do faturamento global de uma empresa por não conformidade, a UE pretende usar seu poder de mercado para exportar essas regras globalmente — uma estratégia conhecida como “Efeito Bruxelas”.

2. Estados Unidos: a colcha de retalhos pró-inovação e orientada pelo mercado

Em contraste, os EUA defendem uma filosofia “pró-inovação” orientada pelo mercado, projetada para manter sua liderança global em IA. Evitou deliberadamente uma lei única e abrangente e, em vez disso, criou uma “colcha de retalhos” de políticas dinâmicas, flexíveis e, às vezes, incertas. A abordagem dos EUA é baseada em dois pilares:

• Liderança executiva: a política federal de IA é amplamente impulsionada por ordens executivas, que podem mudar drasticamente a cada novo presidente. Por exemplo, o EO 14110 do governo Biden sobre “IA segura, protegida e confiável” foi posteriormente rescindido e reorientado pelo EO 14179 do governo Trump, que enfatizou a competitividade e removeu o “viés ideológico”. Essa volatilidade cria incerteza regulatória para as empresas.
• O NIST AI Risk Management Framework (RMF): Essa é a base técnica da abordagem dos EUA. Crucialmente, o RMF é uma estrutura voluntária. Ele fornece orientação para as empresas gerenciarem os riscos de IA seguindo quatro funções: Governar, Mapear, Medir e Gerenciar. Isso depende das empresas e dos reguladores setoriais existentes (como a FTC e a FDA) para aplicar as regras, em vez de uma nova autoridade central de IA.

3. China: a estrutura centrada no estado e orientada ao controle

A abordagem da China é um modelo único de “autoritarismo ágil”, projetado para atingir os objetivos duplos de supremacia tecnológica e absoluta estabilidade social e política. Em vez de uma grande lei, a China implementou uma série de regulamentações rápidas e direcionadas para tecnologias específicas à medida que elas surgem. Os principais regulamentos incluem regras para “síntese profunda” (deepfakes) e IA generativa. O núcleo dessa estrutura é o controle estatal:

• Conteúdo e controle ideológico: os provedores são legalmente responsáveis por garantir que qualquer conteúdo gerado por IA adira aos “valores fundamentais socialistas” e não ponha em risco a segurança nacional nem prejudique a imagem da nação. Isso efetivamente proíbe aplicativos de IA que poderiam ser usados para dissidência política.
• Registro de algoritmos e avaliações de segurança: Uma ferramenta fundamental do controle estadual é o processo de arquivamento obrigatório. Os serviços de IA com “atributos de opinião pública ou capacidades de mobilização social” devem passar por uma avaliação de segurança e arquivar seus algoritmos na Administração do Ciberespaço da China (CAC) antes do lançamento. Isso dá ao estado uma visão e um controle incomparáveis.

Visão geral: comparando estruturas globais de IA

As diferentes abordagens filosóficas resultam em sistemas regulatórios muito diferentes.

Verificação rápida

Qual jurisdição adotou uma abordagem abrangente, juridicamente vinculativa e baseada em riscos que proíbe totalmente certas práticas de IA, como pontuação social?

Recapitulação: Legislação comparativa de IA